Cómo superar su caso de DUI

Estamos extremadamente orgullosos del hecho de que Leppard Law tiene la tasa de desestimación de casos de DUI más alta # 1 en el Condado de Orange, Florida. Naturalmente, a menudo nos preguntan “¿Cómo supero mi caso de DUI?"

Si ha sido arrestado por un DUI en Florida, probablemente esté estresado en este momento. Lo que la gente no se da cuenta es que el DUI es el único delito de opinión. Un delito por el que puede ser arrestado en base a la opinión de un solo policía de que parece estar incapacitado. Debido a este hecho, la ley de DUI es probablemente el área legal más compleja e intrincada. Los policías son humanos y se equivocan todo el tiempo. El hecho de que haya tenido un accidente o haya excedido sustancialmente el límite legal no significa que deba ser condenado automáticamente. (Si no nos cree, ¡consulte nuestros resultados recientes de casos de DUI para ver numerosos ejemplos!)

Al contratar a un abogado defensor de DUI de calidad que pueda proteger sus derechos, hay muchas maneras en que su caso puede ser defendible. Esperamos que esta extensa lista muestre que hay muchas maneras de atacar un cargo por DUI. Sus defensas a menudo están limitadas solo por la habilidad y la experiencia del abogado de DUI que contrate.

Índice del contenido

· La parada de tráfico
· Ejercicios de sobriedad de campo (FSES)
· El arresto
· La Prueba de Alcohol en Sangre (Aliento, Orina o Sangre)
· Mociones
· Defensas y Juicio
· Conclusión

LA PARADA DE TRÁFICO

No se puede detener a un conductor a menos que el oficial tenga una sospecha razonable de que ha ocurrido, está ocurriendo o está a punto de ocurrir un delito, o causa probable de que se ha violado una ley de tránsito. Un oficial debe tener más que una “mera corazonada”; el oficial debe poder articular qué ley se estaba violando y qué observaciones específicas se hicieron para pensar que el conductor estaba violando la ley. Esto se debe a que los Padres Fundadores creían que el gobierno no debería poder detener a alguien por ningún motivo (o sin ningún motivo), por lo que ratificaron la Cuarta Enmienda para prohibir que la policía participe en "registros o incautaciones irrazonables".

Si el tribunal determina que la detención de tráfico inicial fue ilegal, entonces todo lo que viene después será "suprimido", lo que significa que se descarta y el fiscal no puede usar nada encontrado u observado después de la detención de tráfico en su contra.

(El mismo estándar se aplica cuando no está conduciendo. La policía no puede detenerlo, lo que significa que una persona razonable en su situación pensaría que no se le permite salir, sin una sospecha razonable de que está involucrado en una actividad delictiva).

TEJIDO DE CARRILES / FALTA DE MANTENER UN CARRIL ÚNICO

No hay ninguna ley que prohíba a un conductor cambiar de carril dentro de un solo carril (es decir, sin cruzar a otros carriles). Y cuando se trata de alternar entre múltiples carriles, no hay infracción de tránsito a menos que el cruce de carriles ponga en peligro a otro tráfico, lo que significa que no puede haber infracción de tránsito si no hay otros autos alrededor. Ver § 316.089, Estatutos de Florida.
Dicho esto, si el cruce de carriles es lo suficientemente atroz, un tribunal puede determinar que el oficial tenía una sospecha razonable de que el conductor estaba ebrio a pesar de que no hubo infracciones técnicas de tránsito. Este hallazgo es específico de los hechos; girar una vez hacia otro carril antes de corregir el automóvil probablemente no sería suficiente para una parada de tráfico, pero girar repetidamente en el transcurso de una milla podría ser una historia diferente.

FALTA DE USO DE UNA SEÑAL DE GIRO

Al igual que el estatuto por no mantener un solo carril, el estatuto de señal de giro solo convierte en una infracción de tránsito girar sin usar una señal si otro tráfico se ve afectado por el movimiento. § 316.155, Estatutos de Florida. La Corte Suprema de Florida ha interpretado este estatuto en el sentido de que se requiere que un conductor use una señal de giro solo cuando otro vehículo se verá afectado por el giro. Estado contra Riley, 638 So. 2d 507 (Florida 1994). Por lo tanto, un oficial no puede detenerlo por no usar una señal de giro si el resto del tráfico no se ve afectado.

UN FARO DELANTERO O UNA LUZ TRASERA FALLIDA

El hecho de que una de las luces delanteras o traseras esté apagada no significa necesariamente que se le permita detenerse. La ley solo dice que se requieren dos de estas luces. Pero algunos vehículos modernos ahora están equipados con cuatro luces. Si estás conduciendo uno de estos autos y una luz está fundida, no estás infringiendo la ley.

EXCESO DE VELOCIDAD

Existen múltiples motivos para impugnar una parada basada en el exceso de velocidad. Su abogado puede solicitar que se descarten las pruebas de su velocidad si el fiscal no prueba que el equipo de detección de velocidad del agente esté certificado y cumpla con las normas legales.

Incluso si su velocidad aumenta, eso no prueba nada por sí mismo. Por ejemplo, es posible que el oficial solo testifique que usted conducía a 60 millas por hora en la I-4. Bueno, en algunas partes de la I-4 está por debajo del límite de velocidad. Si el fiscal no establece el límite de velocidad o no muestra por qué su velocidad era ilegal, entonces el fiscal no puede probar que su detención de tráfico por exceso de velocidad era legal.

INFRACCIONES DE TRÁFICO INEXISTENTES (P. Ej., GIROS EN U AMPLIOS, GIROS A LA IZQUIERDA AMPLIOS)

Sí, esto sucede. Nuestra firma ha representado a varios clientes que fueron detenidos por cambiar de carril mientras giraban a la izquierda. ¿La cuestión? ¡No es ilegal! A diferencia de un giro a la derecha, se puede girar a la izquierda mientras se cambia de carril siempre que se haga de manera segura. Ver § 316.151, Estatutos de Florida. Del mismo modo, no hay nada ilegal en hacer un giro en U hacia el carril de la extrema derecha, siempre y cuando se haga de manera segura (y no haya ninguna señal que prohíba un giro en U). § 316.1515, Estatutos de Florida.

CONSEJO ANÓNIMO DE CONDUCCIÓN EBRIA

A menudo, un automóvil no se puede detener simplemente porque un informador anónimo informó que el conductor estaba ebrio. Cuando el informante es anónimo, el oficial no puede detenerlo hasta que el oficial 1) verifique que usted es el sospechoso descrito en el aviso y 2) observe de forma independiente lo que podría ser conducir ebrio.

Cuando el informante no es anónimo, en algunos casos esto puede proporcionar suficiente sospecha razonable para una parada de tráfico. Pero incluso entonces, el informador debe proporcionar la misma información que un oficial daría para justificar una detención. Por ejemplo, el informante no puede simplemente alegar que el sospechoso conducía ebrio, sino que debe articular qué observaciones hizo para llegar a esa conclusión.

DORMIR EN COCHE

Es una situación común: la policía encuentra a alguien que parece desmayado en su automóvil y no se despierta cuando tocan, por lo que los oficiales abren su puerta y huelen el olor a alcohol. Antes de que te des cuenta, estás bajo arresto por DUI.

La policía puede sospechar que usted es DUI, pero debido a que no tienen pruebas suficientes para entrometerse en su vehículo, podrían afirmar que estaban actuando preocupados por su bienestar. Es por eso que necesita un abogado hábil que pueda revelar los verdaderos motivos de los oficiales.

Incluso si el caso no se desestima, esta situación puede constituir una buena defensa en el juicio. Todo el mundo sabe que la gente está aturdida cuando se despierta por primera vez. ¿Cómo puede esperar que alguien se desempeñe bien en complicados ejercicios de sobriedad después de despertarse? (¡Y eso sin mencionar lo angustioso que debe ser despertarse y estar rodeado de policías!)

PARADA PROLONGADA ILEGALMENTE

Incluso si la detención de tráfico inicial es válida, la Corte Suprema de EE. UU. ha dejado claro que la detención no puede demorar más de lo razonablemente necesario. Esto significa, por ejemplo, que la policía no puede retrasar la detención de una unidad K-9 o una unidad DUI para responder a menos que tengan una sospecha razonable; e incluso con una sospecha razonable, la policía debe ser razonablemente diligente en la rapidez con que procesa las supuestas violaciones.

OFICIAL FUERA DE LA JURISDICCIÓN—ARRESTO DE CIUDADANO

Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley tienen jurisdicción o facultades limitadas para detener y arrestar a los sospechosos. Los oficiales de un departamento de policía municipal (como el Departamento de Policía de Orlando) solo tienen jurisdicción dentro de su ciudad respectiva, mientras que los agentes del alguacil (por ejemplo, la Oficina del Alguacil del Condado de Orange) solo tienen jurisdicción dentro del condado. La Patrulla de Carreteras de Florida, que son policías estatales de Florida, tiene jurisdicción en todo el estado. Por lo general, es ilegal que un oficial de policía municipal o un ayudante del alguacil detenga o arreste a alguien fuera de la jurisdicción del oficial o del ayudante.

Hay algunas excepciones. En primer lugar, los agentes pueden actuar fuera de su jurisdicción si se encuentran en una “persecución reciente”, es decir, si persiguen a alguien por un delito cometido en su jurisdicción y la persecución los lleva fuera de la jurisdicción. En segundo lugar, los oficiales de diferentes jurisdicciones pueden celebrar un acuerdo de ayuda mutua, por ejemplo, la Oficina del Sheriff del condado de Polk puede celebrar un acuerdo y solicitar ayuda a los agentes del condado de Osceola; pero los funcionarios deben actuar en estricto cumplimiento de los términos escritos del acuerdo. E incluso si no se aplica ninguna excepción, un oficial fuera de su jurisdicción puede realizar un arresto ciudadano por un delito grave o alteración del orden público (incluidos los DUI) como cualquier otra persona. Pero el oficial no puede actuar bajo el “color de la ley”, o usar sus poderes policiales para hacer un arresto ciudadano.

ARRESTAMIENTO ILEGAL DE HECHO (ESPOSAS, TRANSPORTE, ETC.)

Todos estamos familiarizados con un arresto formal, donde el oficial saca las esposas y dice que estás bajo arresto. Pero incluso si la policía no está tratando de realizar un arresto, su conducta puede ser tan autoritaria que la situación se convierta en lo que se denomina un arresto de facto (un arresto de hecho). El uso de esposas, por ejemplo, puede convertir una parada de tráfico ordinaria en un arresto de facto a menos que la policía pueda demostrar que hubo una razón para necesitarlas, como que el conductor o los pasajeros son beligerantes. Al igual que con un arresto formal, se debe descartar cualquier evidencia que surja después de un arresto de facto sin causa probable.

ALTO POR INFRACCIÓN DE TRÁFICO EN PROPIEDAD PRIVADA

En algunas circunstancias, es posible que la policía no pueda detenerlo por una infracción de tránsito si se encuentra en una propiedad privada. Tenga en cuenta que la policía puede hacer cumplir las leyes de tránsito “dondequiera que el público tenga derecho a viajar en un vehículo motorizado”, por lo que estar en un estacionamiento de Wal-Mart no lo hace inmune a las leyes de tránsito. § 316.640, Estatutos de Florida. Pero si está en un complejo de apartamentos donde solo puede ingresar con un código de puerta, esa podría ser una historia diferente.
Incluso si se encuentra en un lugar abierto al público, es posible que no lo detengan por lo que de otro modo sería una infracción de tránsito. Por ejemplo, la policía solo puede detenerlo por pasarse una señal de alto si es un "dispositivo oficial de control de tráfico" (las señales oficiales tendrán una calcomanía del Departamento de Transporte en la parte posterior). Las señales de alto en propiedad privada a menudo no son dispositivos oficiales, por lo que su abogado puede argumentar que no existe una base legal para detenerse. (Sin embargo, es posible que esto no lo asegure de la responsabilidad civil si causa un accidente al pasar una señal de alto no oficial).

VIDEOS EN EL EQUIPO

Cada vez más, los oficiales están equipados con "cámaras de tablero" (cámaras montadas en el tablero) y cámaras corporales, que registran la conducción, el comportamiento y el desempeño del sospechoso en los ejercicios de sobriedad en el campo. Aunque un informe policial generalmente solo muestra lo que el sospechoso hizo mal, el video muestra una imagen más completa y también muestra lo que el sospechoso hizo bien. Y no es raro que el video contradiga abiertamente el informe o el testimonio del oficial.

EJERCICIOS DE SOBRIEDAD DE CAMPO (FSES)

Los ejercicios de sobriedad en el campo, o su negativa a realizarlos, pueden ser la evidencia más dañina utilizada en su contra. Afortunadamente, también están abiertos a una amplia variedad de ataques. Las siguientes son algunas estrategias que su abogado de DUI de Florida puede usar para que se descarten los ejercicios de sobriedad en el campo o para desacreditarlos en el juicio.

SOSPECHA RAZONABLE PARA SOLICITAR FSES

Incluso si un oficial tiene una sospecha razonable para detenerlo, el oficial no puede solicitarle que realice ejercicios de sobriedad en el campo sin una sospecha razonable adicional de que está específicamente afectado por el alcohol o las drogas.
Lo que los oficiales demasiado entusiastas a menudo olvidan es que no es un delito beber y conducir en Florida. Se convierte en un delito solo cuando alguien conduce bajo la influencia "en la medida en que las facultades normales de la persona están afectadas". § 316.193, Estatutos de Florida. Por lo tanto, los tribunales de Florida han dejado en claro que el olor a alcohol por sí solo no justifica una solicitud de FSE, porque eso solo demuestra que alguien ha estado bebiendo en algún momento. La policía tiene que ir más allá de mostrar que un sospechoso simplemente bebió alcohol, sino que también debe articular por qué creen que el conductor está demasiado afectado por el alcohol para operar correctamente un vehículo.

ACCIDENTE NO ES IGUAL A DETERIORO

Si está involucrado en un accidente y un oficial tiene alguna sospecha de que puede haber estado bebiendo, el siguiente paso suele ser solicitar FSE. Pero esto ignora el hecho de que los conductores sobrios tienen accidentes todo el tiempo. Y debido a que sus declaraciones pueden ser inadmisibles bajo el privilegio de informe de accidentes (consulte a continuación en "Arresto"), es posible que la policía no pueda demostrar que usted causó el accidente o que su forma de conducir se vio afectada antes del accidente.

CONSENTIMIENTO COACCIONADO PARA REALIZAR FSES

Los FSE son voluntarios, lo que significa que un oficial no puede ordenarle que los realice (sin tener una causa probable para el arresto), pero debe pedirle su consentimiento para hacerlo. Si lo obligan a realizar FSE, por lo general serán descartados. Y a su vez, es posible que el fiscal no pueda probar la causa probable del arresto sin los FSE, lo que significa que el arresto y todo lo demás también se descarta. Esto significa que el resultado de su prueba de aliento o la negativa a proporcionar una muestra de aliento también se descartan. Esta es a menudo la forma en que desestimamos todo el caso de DUI.

EL CLIENTE NO ES UN BUEN CANDIDATO PARA FSES - SIN PREGUNTAS DE SELECCIÓN

Antes de que un oficial administre los FSE, se supone que el policía DUI debe hacer una serie de "preguntas de detección" para asegurarse de que un sospechoso no tenga ninguna condición física o mental que pueda afectar los ejercicios, por ejemplo, si el sospechoso tiene diabetes, si el el sospechoso usa anteojos o lentes de contacto, o si el sospechoso tiene lesiones o deformidades que podrían afectar su desempeño. Si un oficial se olvida de hacer estas preguntas de detección o no tiene en cuenta las respuestas del sospechoso, su abogado defensor puede argumentar que los FSE se vieron comprometidos.

LOS EJERCICIOS DE SOBRIEDAD DE CAMPO ESTÁNDAR SON INEXACTOS

Los FSE son notoriamente inexactos para determinar si alguien está afectado por el alcohol o las drogas: los ejercicios Caminar y girar y Pararse con una pierna, incluso cuando los administra el policía DUI con más experiencia en circunstancias ideales, tienen solo un 65% de precisión para determinar el deterioro en personas sanas. Los ejercicios se ven aún más comprometidos cuando se administran a personas enfermas: personas con cualquier número de afecciones médicas, personas con sobrepeso, ancianos, etc.

EJERCICIOS DE SOBRIEDAD DE CAMPO NO ESTANDARIZADOS

Solo tres ejercicios (caminar y girar, pararse con una pierna y la prueba de nistagmo de mirada horizontal (HGN)) están estandarizados, y la HGN generalmente es inadmisible, ¡lo que eleva la cantidad de ejercicios estandarizados en su contra a dos! Otros ejercicios como el Alfabeto de Rhomberg (recitar el alfabeto) y Finger to Nose no se consideran FSE estandarizados.

LOS EJERCICIOS DE SOBRIEDAD EN EL CAMPO DEBEN REALIZARSE CORRECTAMENTE

Incluso si usted es la persona más saludable, los FSE no prueban válidamente el deterioro a menos que se administren adecuadamente. Los oficiales novatos, especialmente, a menudo cometerán muchos errores al realizar los FSE o no los demostrarán.

EL HGN (“EXAMEN DEL OJO”) SUELE SER INADMISIBLE

La prueba de nistagmo de mirada horizontal, también conocida como HGN o "prueba ocular", es una prueba supuestamente científica para determinar su nivel de discapacidad en función de cómo sus ojos siguen una luz. Pero debido a su naturaleza científica, la HGN generalmente no es admisible en la corte a menos que el oficial sea un experto en reconocimiento de drogas certificado, y muy pocos policías de DUI lo son.

FSES NO SON CIENTÍFICOS

Con la excepción de la prueba de nistagmo de mirada horizontal (que, de todos modos, generalmente es inadmisible), las FSE no son científicas. Por lo tanto, la policía no puede describir los FSE como "pruebas" o afirmar que alguien los "pasó" o "reprobó". Son ejercicios, no pruebas, y los oficiales de policía solo pueden testificar sobre qué acciones tomó durante los FSE como cualquier otra persona.

Sin TDAH vs TDAH

PROBLEMAS PSIQUIÁTRICOS (EG, TDAH)

Los ejercicios de sobriedad de campo están diseñados para evaluar la capacidad de realizar varias tareas a la vez y seguir instrucciones complejas. El problema es que las personas con ciertos trastornos psiquiátricos, como ADD y ADHD, pueden tener dificultades extremas para realizar estas funciones mientras están sobrios. La carga recae sobre el fiscal para probar más allá de toda duda razonable que usted está afectado específicamente por el alcohol o las drogas, y no por una condición mental o medicamentos recetados. Si tiene una afección mental como esta, las FSE brindan una buena base para impugnar el caso del fiscal y argumentar que el jurado no tiene forma de saber si su desempeño en las FSE fue el resultado de la intoxicación por alcohol o simplemente se basó en una incapacidad natural para seguir estas instrucciones extremadamente difíciles bajo condiciones muy estresantes.

LA NEGATIVA A REALIZAR FSES ES INADMISIBLE COMO “PUERTO SEGURO”

Si se niega a realizar FSE, su negativa puede ser inadmisible como "puerto seguro". Esto se aplica cuando la policía no le informa que hay consecuencias negativas por rechazar los FSE, como el hecho de que la negativa puede usarse en su contra en la corte o que la policía puede usar su negativa para justificar el arresto. Según los tribunales, la idea es que es injusto presentar la denegación cuando no sabía que podría usarse en su contra; por lo tanto, alguien que no está seguro de si debe someterse a los FSE podría encontrar un "puerto seguro" simplemente rechazándolos.

EL ARRESTO

El arresto también brinda un terreno fértil para impugnar su DUI. Si el tribunal determina que su arresto fue ilegal, todo lo que viene después, incluida la prueba de alcohol en sangre o su negativa a someterse a ella, se descarta.

FALTA DE CAUSA PROBABLE PARA EL ARRESTAMIENTO

Un oficial debe tener una causa probable para realizar un arresto, que es un estándar más alto que la sospecha razonable. (Se requiere una sospecha razonable para simplemente iniciar una investigación de DUI y pedirle que asista a los espectáculos circenses que llaman "ejercicios de sobriedad".

ARRESTO PROHIBIDO POR ESTATUTO

Los oficiales en Florida tienen prohibido por ley realizar arrestos sin orden judicial por delitos menores (incluidos los DUI) a menos que el oficial observe personalmente cada elemento del delito. § 901.15, Estatutos de Florida. Por ejemplo, si un oficial responde a un aviso de un conductor ebrio pero encuentra al sospechoso lejos del automóvil, el oficial no puede arrestar al sospechoso porque el oficial no lo observó mientras conducía. Pero hay dos excepciones importantes a esta regla.

Primero, la regla no se aplica cuando un ciudadano privado hace un arresto ciudadano. En segundo lugar, otro estatuto permite que la policía realice un arresto sin orden judicial cuando el sospechoso está involucrado en un accidente (incluso si el sospechoso no lo causó). § 316.645, Florida Sáb. En ese caso, un oficial solo necesita una causa probable para realizar un arresto, incluso si el oficial no vio personalmente cómo conducía el sospechoso.

PRIVILEGIO DE INFORME DE ACCIDENTE

En Florida, cualquier persona involucrada en un accidente tiene el deber de denunciar el accidente a la policía. Pero debido a que esta información puede ser incriminatoria, por ejemplo, al mostrar que estaba bajo la influencia cuando conducía, la ley de Florida ha establecido un "privilegio de informe de accidente" para proteger su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. § 316.066(4), Estatutos de Florida. La Corte Suprema de Florida ha interpretado este estatuto en el sentido de que cuando usted está involucrado en un accidente, sus declaraciones no pueden usarse en su contra a menos que el oficial 1) le diga explícitamente que ha terminado de investigar el accidente y ahora está iniciando una investigación criminal (conocida como “cambiando de sombreros”), y 2) le lee una advertencia de Miranda. La policía a menudo se olvida de cumplir con uno o ambos de estos requisitos, lo que significa que sus declaraciones son desechadas.

CUSTODIA FUNCIONAL PARA FINES MIRANDA

Miranda es uno de los conceptos jurídicos más incomprendidos. La policía no está obligada a leerle una advertencia de Miranda a menos que esté arrestado o bajo custodia y lo interroguen (con la excepción del privilegio de informe de accidente, mencionado anteriormente). Por lo general, cualquier declaración que haga durante una parada de tráfico es un juego justo porque solo está detenido, no bajo custodia.
Sin embargo, esto puede cambiar si las circunstancias de su detención de tráfico llevarían a una persona razonable a pensar que él o ella está esencialmente bajo custodia. Por ejemplo, algunas cortes han determinado que se requiere una advertencia Miranda si un oficial le ordena salir de su vehículo y le pregunta sobre el consumo de alcohol, aunque todavía no haya sido arrestado formalmente.

ASERCIONES DESNUDAS

Con demasiada frecuencia, un oficial solo hará simples afirmaciones en el informe de que el acusado estaba incapacitado, sin explicar en detalle cómo llegó a esa conclusión. Los tribunales han sostenido que el fiscal necesita más que declaraciones concluyentes para respaldar un arresto. Por lo tanto, un buen abogado defensor puede argumentar que el fiscal no puede probar que el arresto fue legal ya que el oficial no explica cómo obtuvo la causa probable.

VIOLACIÓN NO POLICIAL DE LA CUARTA ENMIENDA

Aunque la protección de la Cuarta Enmienda contra registros o incautaciones irrazonables a menudo se asocia con la policía, los tribunales han sostenido que se aplica a todos los agentes del gobierno. Entonces, incluso si el Departamento de Bomberos lo detiene o lo arresta (alegando que es por su bienestar, por ejemplo), podemos actuar para que se desechen las pruebas porque violaron la Cuarta Enmienda.

POLICÍA QUE UTILIZA CIUDADANOS PRIVADOS COMO AGENTES DEL GOBIERNO

Una limitación principal de la Cuarta Enmienda es que solo se aplica a la acción del gobierno, generalmente registros e incautaciones por parte de la policía. Si una persona común viola su privacidad y encuentra evidencia que lo incrimina, la Cuarta Enmienda generalmente no se aplica y la evidencia es admisible.
Pero hay una excepción cuando tal persona está trabajando bajo la dirección de la policía. Después de todo, la Cuarta Enmienda no tendría sentido si la policía pudiera hacer que los ciudadanos privados hicieran lo que la policía no puede hacer por sí misma. En tal caso, el ciudadano privado sería considerado un agente del gobierno (la policía) y se aplicaría la Cuarta Enmienda.

IDENTIFICACIÓN DE PRESENTACIÓN

Si alguien es testigo de un choque y el conductor huye antes de que llegue la policía, la policía a menudo confiará en una identificación de presentación. Esto implica llevar al sospechoso de regreso a la escena y pedirle al testigo que determine si el sospechoso era el conductor. El problema de este método es que es muy poco fiable. Mostrar una sola persona a un testigo y preguntarle si es el sospechoso, en lugar de usar una línea de posibles sospechosos, es inherentemente sugerente. La aparición es aún menos confiable si el sospechoso está esposado y de pie junto a la policía.

ENTRADA ILEGAL A CASA

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido repetidamente que el hogar es “el primero entre iguales” cuando se trata de las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables. Si bien la policía generalmente puede registrar su automóvil, por ejemplo, sin una orden judicial si tienen una causa probable, no pueden ingresar a su casa incluso con una causa probable a menos que tengan una orden judicial. Por esa razón, hemos tenido varios clientes de DUI que han desestimado sus casos porque la policía persiguió a nuestros clientes hasta sus hogares.

FALTA DE LECTURA DE UNA ADVERTENCIA DE MIRANDA PARA INTERROGATORIO POSTERIOR AL ARRESTO

Una vez que la policía arresta a un sospechoso, el fiscal no puede usar las declaraciones del sospechoso en su contra hasta que la policía haya leído la ahora famosa advertencia de Miranda. La advertencia de Miranda fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966).

LA PRUEBA DE ALCOHOL EN SANGRE (ALIENTO, ORINA O SANGRE)

Las leyes federales y de Florida imponen requisitos estrictos que la policía debe seguir antes de poder administrar una prueba para determinar su contenido de alcohol en la sangre (BAC). El incumplimiento de estos requisitos da como resultado que la prueba sea inadmisible. Incluso si se introducen en el juicio, las pruebas de alcohol en sangre no siempre son confiables: los intoxilizadores (máquinas de prueba de aliento) son notoriamente meticulosos, lo que los expone a una miríada de desafíos.

LA PRUEBA DE ALIENTO ES INEXACTA

Se sabe que los intoxicantes son inexactos: pueden variar enormemente en la forma en que informan los niveles de alcohol en la sangre y no pueden distinguir entre los diferentes tipos de alcohol. Si un DUI va a juicio, generalmente es una buena idea contratar a un experto que exponga la falta de confiabilidad de la prueba de aliento.

TÉCNICO EN ALIENTO SIN LICENCIA

Un Técnico de Incumplimiento debe tener una licencia válida y vigente para operar el Intoxilyzer, de lo contrario, los resultados de la prueba de aliento son inadmisibles.

FALTA DE REALIZACIÓN DEL PERÍODO DE OBSERVACIÓN

La ley de Florida requiere que el sospechoso sea observado durante 20 minutos antes de la prueba de aliento. El propósito de este período de observación es garantizar que el sospechoso no tome nada por la boca ni regurgite, lo que podría dejar “alcohol en la boca” y elevar falsamente los resultados de la prueba de aliento. Si la policía no sigue esta regla, los resultados de la prueba de aliento se descartan porque no son confiables.

ABSORCIÓN DE ALCOHOL POST-CONDUCCIÓN

El fiscal debe probar que usted estaba bajo los efectos del alcohol o las drogas en el momento en que conducía o tenía el control físico real de un vehículo. Pero el alcohol continúa absorbiéndose en el torrente sanguíneo durante algún tiempo después de beberlo, antes de que se filtre del cuerpo. Por lo tanto, si consumió alcohol poco antes de conducir, en el momento en que realice una prueba de aliento, su nivel de alcohol en la sangre puede ser significativamente más alto que el que tenía en el momento en que estaba conduciendo.

LA MÁQUINA DE RESPIRACIÓN NO FUNCIONA CORRECTAMENTE

La ley de Florida, así como las instrucciones del fabricante del Intoxilyzer, requieren que el técnico en aliento siga procedimientos específicos al obtener muestras de aliento. Si el técnico en aliento se desvía de estos protocolos, los resultados de la prueba de aliento pueden verse comprometidos.

TRABAJO DENTAL

Si recientemente se realizó un trabajo dental o tiene dentaduras postizas cuando realiza la prueba de aliento, pequeñas cantidades de "alcohol en la boca" pueden quedar atrapadas en sus dientes. Se sabe que el alcohol en la boca puede causar un nivel de BAC falsamente elevado.

RFI (INTERFERENCIA DE RADIOFRECUENCIA)

La interferencia de radiofrecuencia, o RFI, puede ocurrir cuando un dispositivo electrónico como un Intoxilyzer capta ondas de radio de dispositivos como radios, despachadores de estaciones de policía, transmisores de policía y transmisores de radar. Este RFI, a su vez, puede causar que la prueba de aliento sea inexacta. Aunque los Intoxilyzers están equipados con detectores RFI, podemos argumentar que el detector no funcionaba correctamente o no detectó interferencias, lo que provocó un resultado de BAC falsamente elevado.

PRUEBA COACCIONADA

Las pruebas de sangre, aliento y orina se rigen por las leyes de consentimiento implícito de Florida, según las cuales un conductor acepta someterse a pruebas legales a cambio del privilegio de tener una licencia para conducir. Pero las leyes de consentimiento implícito también dan a los conductores la oportunidad de rechazar estas pruebas, con penas más severas. Por lo tanto, un sospechoso de DUI debe tener la opción de tomar o rechazar la prueba. Si un oficial obliga a un sospechoso a tomar o rechazar una prueba de alcohol en sangre, o tergiversa las consecuencias de cualquiera de las dos, esa presentación o negativa a someterse a la prueba será inadmisible.

SOLICITAR ORINA CUANDO LA POLICÍA SÓLO SOSPECHA DE ALCOHOL

Cuando un sospechoso realiza una prueba de aliento y sopla por debajo del límite legal, la policía suele solicitar una prueba de orina. Pero la ley de Florida prohíbe que los oficiales soliciten una prueba de orina bajo el consentimiento implícito a menos que el oficial tenga una causa probable de que usted está afectado por las drogas, a diferencia del alcohol. Si la policía le pide que se haga una prueba de orina, pero solo cree que está afectado por el alcohol, podemos actuar para suprimir la prueba.

RIÑÓN TÍMIDO- INCAPACIDAD PARA ORINAR NO NEGATIVA

Si un oficial tiene causa probable para creer que usted está bajo la influencia de las drogas (a diferencia del alcohol), puede pedirle que proporcione una muestra de orina. Pero no todos tienen la capacidad de orinar cuando se les ordena. Si físicamente no puede proporcionar una muestra de orina, entonces podemos buscar excluir la evidencia de esta solicitud de orina, eliminando así lo que probablemente sea la evidencia más importante en muchos casos de DUI por drogas.

ASISTENCIA RAZONABLE PARA EXTRACCIÓN DE SANGRE INDEPENDIENTE

Si lo arrestan por DUI y se somete a una prueba de aliento, la ley de Florida obliga a la policía no solo a permitirle, sino también a ayudarlo a obtener una extracción de sangre independiente dentro de un período de tiempo razonable si así lo solicita. Si la policía no cumple con su solicitud, se descartará su prueba de aliento.
Una palabra de precaución: esta regla solo se aplica si realmente se somete a una prueba de aliento solicitada por la policía. Si se niega a proporcionar una muestra de aliento, la policía no está obligada a aceptar su solicitud de una prueba independiente.

EXTRACCIONES DE SANGRE FORZADAS

Según la ley de Florida, se debe cumplir una de dos condiciones antes de que un oficial pueda obligarlo a someterse a una extracción de sangre. La primera condición es si está involucrado en un accidente y causa la muerte o lesiones corporales graves a una persona (incluido usted mismo), y la policía tiene causa probable de que usted es DUI. En ese caso, el estatuto permite que la policía tome una muestra de sangre por la fuerza. § 316.1933, Estatutos de Florida.

La segunda condición es si 1) se presenta para recibir tratamiento en un centro médico, 2) sería imposible o impracticable administrarle una prueba de aliento o de orina, y 3) existe una causa probable de que está bajo la influencia del alcohol (DUI). En este escenario, la policía no puede tomar su sangre por la fuerza si se niega, pero luego estará sujeto a la suspensión de la licencia de conducir. § 316.1932, Estatutos de Florida.
Si no se cumplen estas condiciones y no se somete voluntariamente a una extracción de sangre, entonces la prueba de sangre no es admisible en el tribunal. (Si estos estatutos son constitucionales está sujeto a debate a la luz de la decisión de la Corte Suprema en Birchfield; consulte "Exámenes de orina y sangre sin orden judicial" a continuación).

ANÁLISIS DE ORINA Y SANGRE SIN GARANTÍA

La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió recientemente Birchfield v. Dakota del Norte, 136 S.Ct. 2160 (2016), donde sostuvo que una prueba de aliento sin orden judicial es legal según la Cuarta Enmienda, pero no se puede obligar a una extracción de sangre sin una orden judicial. El Tribunal consideró la naturaleza más invasiva de una extracción de sangre, que consiste en perforar la piel del sospechoso con una aguja, y cuánta más información personal contiene la sangre que el aliento.
El Tribunal no se refirió a las pruebas de orina, que se encuentran entre las pruebas de aliento y las pruebas de sangre en lo invasivas que son, por lo que la legalidad de las pruebas de orina sin orden judicial a raíz de Birchfield es una pregunta abierta. Sin embargo, varios tribunales de Florida han sostenido que son ilegales, razonando que las pruebas de orina son más similares a las extracciones de sangre, que fueron desaprobadas en Birchfield cuando se realizaban sin una orden judicial, debido a la información que la policía puede obtener de la orina, en lugar de pruebas de aliento que solo medir el contenido de alcohol en sangre.

PRUEBAS DE SANGRE NO REALIZADAS CORRECTAMENTE

Si la policía le extrae sangre, tiene que seguir reglas específicas para preservar y analizar la muestra para que sea confiable. Por el contrario, los análisis de sangre realizados por el personal del hospital pueden no ser confiables porque el personal está analizando la sangre con fines de tratamiento, no para determinar el nivel preciso de alcohol en la sangre del sospechoso para la persecución.

FALTA DE LECTURA DEL CONSENTIMIENTO IMPLÍCITO PARA DENEGACIONES

La ley de Florida establece que su negativa a someterse a una prueba de alcohol en la sangre no puede usarse en su contra a menos que la policía lea lo que se llama la "advertencia de consentimiento implícito", que establece que su licencia de conducir será suspendida durante al menos un año por negarse a la prueba. . Si rechaza la prueba y la policía no lee la advertencia de consentimiento implícito, el juez le prohibirá al fiscal usar esa negativa en su contra en la corte.

DENEGACIÓN RETIRADA

Si inicialmente se niega a someterse a una prueba de alcohol en la sangre, pero luego cambia de opinión, pero la policía no le permite realizar la prueba, es posible que podamos mantener la negativa fuera de los tribunales. El éxito de este desafío depende de las circunstancias de cada caso, incluido el tiempo que tardó en cambiar de opinión y lo inconveniente que hubiera sido reiniciar la prueba. Si podemos demostrar que no había razón para que la policía no le permitiera cambiar de opinión, el juez podría estar de acuerdo en que sería injusto utilizar su negativa inicial en su contra.
Incluso si no podemos hacer que se descarte la negativa, podemos argumentar que su intento de retractarse de su negativa indica que tenía la conciencia limpia.

DOCTRINA DE LA CONFUSIÓN

Curiosamente, la policía a menudo le lee su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado durante el interrogatorio. Poco después, preguntan si está dispuesto a proporcionar una muestra de aliento. Si pides un abogado (cosa que sucede con mucha frecuencia) te dirán que no tienes derecho a uno. Esta secuencia contradictoria de eventos puede conducir naturalmente a una confusión. Si hace saber esta confusión a la policía en el momento de la prueba de aliento y posteriormente se niega a proporcionar una muestra, esto puede llevar a que esta evidencia sea suprimida (desechada) en su caso.

MOCIONES

Las mociones son las que mueven el caso antes del juicio. Una moción es simplemente una solicitud para que el juez tome una determinada acción o tome una determinada decisión. La ley S DUI es quizás el área más complicada del derecho penal. Descubrimos que los policías, incluso los experimentados, tienden a cometer al menos un error en casi todos los casos de DUI que manejamos. Por esta razón, presentamos mociones en casi todos nuestros casos de DUI. Estas mociones son a menudo la mejor manera de reducir o desestimar un caso sin los riesgos de tener que seguir adelante con un juicio con jurado (y sin la posibilidad de un tiempo potencial en la cárcel).

MOCIÓN PARA SUPRIMIR

Una moción para suprimir la evidencia es el dispositivo de un buen abogado defensor de DUI para demostrar que se violaron sus derechos constitucionales. La moción puede cuestionar la legalidad de la detención de tráfico inicial, el arresto, cualquier búsqueda realizada por la policía, cualquier confesión que haya hecho, etc. Se llevará a cabo una audiencia sobre la moción de supresión, y si el juez determina que alguna de estas acciones fue ilegal, se desechará la evidencia.

Además, cualquier evidencia encontrada como resultado de una búsqueda o incautación ilegal se considera “fruto del árbol venenoso” y también será desechada. Por lo tanto, si el juez determina que no había motivos para que el oficial lo detuviera, entonces todo lo que viene después de la detención, incluidas las observaciones hechas por la policía, las declaraciones que usted hizo y cualquier prueba de aliento, sangre u orina (o la negativa someterse a tal prueba)—es inadmisible.

MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN

Su abogado defensor también puede presentar una moción para desestimar completamente el caso, pero solo por motivos limitados. Por ejemplo, su abogado puede argumentar que el fiscal no puede establecer un caso prima facie, lo que significa que incluso si todo lo que dicen el fiscal y la policía es cierto, no demuestra que usted cometió el delito del que se le acusa. Se puede presentar una moción de desestimación por otras razones, como inmunidad concedida al acusado, doble enjuiciamiento (juzgar al acusado por el mismo delito dos veces), falta de un juicio rápido o mala conducta de la policía o el fiscal (esto el último rara vez tiene éxito, y solo se otorgará en las circunstancias más atroces). Nuestros clientes a menudo nos preguntan sobre una moción para desestimar, pero en realidad lo que están pensando es una moción para suprimir (lo que termina en la desestimación del caso de DUI debido a la falta de evidencia admisible).

MOCIÓN DE OBLIGATORIO / MOCIÓN DE SANCIONES

Se puede presentar una moción para obligar a notificar al tribunal que el fiscal no ha cumplido con las obligaciones de presentación de pruebas (para proporcionar pruebas) o ha ignorado una orden judicial de proporcionar pruebas al acusado. Si el fiscal o la policía ignoran repetida o descaradamente las órdenes judiciales, su abogado de defensa penal puede solicitar sanciones de varias formas, incluida la supresión de pruebas, la exclusión del testimonio del testigo infractor y la concesión de un juicio nulo.

MOVIMIENTO EN LIMÍN

Esta moción le pide al juez que decida si ciertas pruebas son admisibles o inadmisibles en el juicio. Es similar a una moción para suprimir, pero mientras que una moción para suprimir generalmente impugna un registro, incautación o confesión ilegal por violaciones constitucionales, una moción in limine busca excluir evidencia por motivos probatorios (por ejemplo, evidencia no confiable o privilegiada). Piense en ello como una objeción preventiva; una moción in limine puede ser preferible a una objeción sobre el terreno porque busca excluir pruebas antes de que se presenten en un juicio por DUI.

DEFENSAS Y JUICIO

NEGOCIAR CON EL FISCAL

Una de las principales ventajas de tener un abogado privado es que el abogado puede hablar con el fiscal por usted. Las habilidades magistrales de negociación son quizás el arma más importante en el arsenal de un abogado defensor de DUI. Un abogado defensor hábil puede convencer al fiscal de que abandone el caso o le dé un buen acuerdo con la fiscalía.

MITIGACIÓN

En casos delicados en los que un cliente tiene mucho en juego, hemos realizado presentaciones de mitigación antes del juicio. Estas son presentaciones informales que le damos al fiscal (y ocasionalmente al juez) que describen su historia y su contribución a la sociedad, para convencer al fiscal de que abandone el caso u ofrezca un mejor acuerdo de culpabilidad. Buscamos contar su historia, demostrar el impacto positivo que ha tenido en su familia y en la sociedad, mostrando así al fiscal quién es realmente, no solo la persona que ven en una hoja de papel.

MATERIAL DE BRADIO

En el caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963), la Corte sostuvo que el gobierno debe mostrar al acusado cualquier material que tenga que tienda a demostrar que el acusado no es culpable o que podría disminuir la sentencia del acusado. El Tribunal subrayó que el interés de la sociedad por enjuiciar a los delincuentes no debe superar el interés por un juicio justo. Debido a Brady y reglas similares de descubrimiento criminal (la obligación de proporcionar evidencia a la otra parte), el acusado tiene derecho a evidencia que probaría su inocencia.

Objeciones

Si el caso finalmente llega a juicio, uno de los beneficios más valiosos de tener un abogado defensor es la capacidad del abogado para presentar objeciones. Una objeción impugna el uso de ciertas pruebas en el juicio. Un abogado defensor hábil estará en guardia durante todo el juicio para hacer objeciones basadas en cualquier motivo, desde violaciones de las reglas de evidencia (por ejemplo, si la evidencia es irrelevante o inadmisible de oídas), hasta comentarios inapropiados sobre la defensa del acusado. derecho al silencio y presunción de inocencia, a las violaciones constitucionales por allanamiento o secuestro ilegal.

NO ES ILEGAL BEBER Y CONDUCIR

Una vez más, no existe una ley contra beber y conducir; es ilegal conducir mientras sus “facultades normales” están afectadas por el alcohol o las drogas. Su admisión de beber mientras conduce generalmente no es suficiente para probar un cargo de DUI. El fiscal debe probar más allá de toda duda razonable que su consumo de alcohol ha afectado su capacidad para operar un vehículo y realizar otras tareas normales.

REGISTROS MÉDICOS

TESTIGOS INDEPENDIENTES

Los testigos independientes, especialmente en casos de choques, pueden ser muy valiosos para impugnar el caso del fiscal. Un testigo independiente podría brindar una perspectiva imparcial al jurado que ponga en duda el relato de la policía.

ESTADOS DE CUENTAS BANCARIAS, REGISTROS DE TARJETAS DE CRÉDITO, RECIBOS

Cualquiera de estos registros podría introducirse para mostrar que usted consumió poco o nada de alcohol la noche que conducía, o que estuvo en un lugar donde no se permite beber.

TESTIGOS EXPERTOS

Si vamos a juicio por su caso de DUI, probablemente exploraremos el beneficio de contratar a un testigo experto para exponer la perspectiva a menudo sesgada del policía de DUI, la investigación defectuosa de DUI o combatir el testimonio unilateral del técnico de aliento u otros analistas estatales.

REGISTRO DEL OFICIAL

Un acusado tiene el derecho fundamental de cuestionar la credibilidad de cualquier testigo que se utilice en su contra. Si un oficial tiene antecedentes disciplinarios deficientes, su abogado puede usar esto para atacar la credibilidad del oficial y ayudar a vencer el caso de DUI en su contra.

OÍDAS NO PERMITIDAS

El rumor es una de las reglas de evidencia más importantes y una de las más incomprendidas. Los rumores se refieren esencialmente a la evidencia de segunda mano: un testigo no puede testificar sobre lo que dijo otra persona. Si el acusado o el fiscal quiere que el jurado escuche las declaraciones de otra persona, esa persona debe comparecer personalmente ante el tribunal y testificar. (Dicho esto, hay muchas excepciones a la regla de los rumores demasiado complejas para discutirlas aquí).
El propósito de esta regla es de confiabilidad: el jurado no puede determinar la credibilidad de la persona original, ni puede decir si el testigo que testifica siquiera escuchó correctamente la declaración de la persona original o entendió su contexto.

DECLARACIONES ANTERIORES INCONSISTENTES DE OFICIALES DE POLICÍA

Una excepción a la regla de los rumores son las declaraciones inconsistentes previas. Si bien los rumores suelen ser inadmisibles debido a su falta de fiabilidad, esta excepción permite que se introduzcan las declaraciones anteriores de un testigo si entran en conflicto con el testimonio del testigo en el juicio, basándose en la teoría de que los rumores no se utilizan para probar el caso sino para desacreditar la declaración del testigo. credibilidad. Por lo tanto, si el testimonio de un oficial de policía u otro testigo es inconsistente con sus declaraciones anteriores, ya sea verbalmente, en un informe policial o en procedimientos judiciales anteriores, su abogado puede traer a colación la declaración para demostrar que el testigo no puede mantener a una sola historia.

Joel Leppard con Intoxilyzer 8000 en BBT

EL DERECHO A CONFRONTAR A SUS ACUSADORES

La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que un acusado penal será confrontado con los testigos en su contra (conocido como la Cláusula de confrontación). Similar a la regla de los rumores, esto significa que las declaraciones de una persona generalmente no pueden usarse en su contra a menos que esa persona comparezca en el juicio y testifique bajo juramento. Los redactores consideraron fundamentalmente injusto que tales declaraciones se usaran contra un acusado sin la oportunidad de contrainterrogar al testigo y cuestionar su credibilidad frente al jurado.

Para un ejemplo importante relacionado con DUI, la Corte Suprema de Florida dictaminó que una declaración jurada de prueba de aliento, la lectura impresa por un Intoxilyzer que indica el nivel de BAC del sospechoso, es inadmisible bajo la Cláusula de confrontación a menos que el técnico en aliento que preparó la declaración jurada testifique en el juicio. .

HACER QUE EL ACUSADO TESTIFIQUE

Al igual que tiene derecho a no testificar, tampoco se le puede impedir que testifique si decide hacerlo. Aunque no tiene que presentar ninguna prueba para probar su inocencia, a veces testificar puede ayudar a su caso si el jurado lo encuentra creíble o para ayudar a contar su versión de la historia.

EXPLICAR UNA NEGATIVA A SOMETERSE A UNA PRUEBA DE ALIENTO

Si el fiscal puede presentar su negativa, aún puede explicar que fue por una razón inocente. Quizás no confiabas en el instrumento de respiración. Tal vez no confíes en la policía en general. Tal vez un abogado que conociste en una cena te dijo que nunca volaras, incluso si no has bebido nada. Tal vez tenga una condición médica que elevaría falsamente su nivel de BAC. Tal vez fue maltratado por la policía, por lo que no quiere. El punto es que existen innumerables explicaciones legítimas para rechazar una prueba de aliento.

LA CAJA NEGRA / EDR

Muchos modelos de automóviles más nuevos vienen con registradores de datos de eventos, también conocidos como "cajas negras", que registran información sobre cómo se opera un vehículo, como la velocidad y el frenado. En los casos de DUI por accidentes automovilísticos, podría ser útil presentar evidencia de la caja negra para demostrar que su automóvil estaba siendo operado de manera segura en el momento del accidente, lo que demuestra que no estaba afectado. Por el contrario, la introducción de la caja negra del otro conductor podría mostrar que él o ella estaba conduciendo de manera imprudente, lo que demuestra que usted no causó el accidente.

INFORMES DE COOKIES-CUTTER

Con demasiada frecuencia, los oficiales involucrados en un caso de DUI escribirán "informes de corte de galletas", escribiendo solo la información básica y omitiendo muchos detalles. Como era de esperar, estos informes harán poco para ayudar a los oficiales a recordar lo que sucedió varios meses o incluso años después el día del juicio. ¿Cómo puede ser encontrado culpable más allá de toda duda razonable cuando el oficial ni siquiera recuerda lo que pasó? A veces, buscamos informes antiguos y descubrimos que los policías mezclan detalles entre informes y copian y pegan el mismo informe una y otra vez. (¡Vea nuestra página de resultados de casos para ver cómo resultó este caso de DUI!)

SOPLAR SOBRE .08 NO SIEMPRE IGUAL A DETERIORO

Es importante recordar que su BAC refleja solo la cantidad de alcohol que hay en su sistema, sin tener en cuenta la tolerancia. Alguien que está técnicamente por encima del límite legal puede estar bien para conducir debido a su alta tolerancia.

Una advertencia: el fiscal puede probar que usted es culpable al demostrar que estaba bajo los efectos del alcohol o las drogas o al demostrar que su BAC estaba por encima del límite legal; el fiscal solo tiene que probar uno de estos. Pero si rechazamos la prueba BAC o convencemos al jurado de que la prueba no era confiable, podemos argumentar que su nivel BAC no refleja su discapacidad.

DEFENSA DE INTOXICACIÓN INVOLUNTARIA

La ley de Florida reconoce que no debe ser declarado culpable de DUI si estuvo bajo la influencia sin querer. En ese caso, su abogado defensor puede presentar una defensa de “intoxicación involuntaria”. Por ejemplo, es una defensa válida que usted estaba intoxicado únicamente por tomar medicamentos recetados por un médico. (La defensa no se aplicaría si no toma el medicamento según lo recetado, porque en ese momento está haciendo caso omiso voluntariamente de las instrucciones de su médico). Otro ejemplo sería si toma lo que pensó que era ibuprofeno, pero resulta que su amigo cambió por una sustancia controlada. Véase Carter v. State, 710 So. 2d 110 (Fla. 4th DCA 1998).

DEFENSA DE NECESIDAD

La ley de Florida reconoce una defensa de necesidad para DUI. Por ejemplo, podría reclamar una defensa de necesidad si fuera el único disponible para llevar a alguien en estado crítico al hospital. Por otro lado, la defensa probablemente no se aplicaría si sintiera que es necesario llevarle cannabis a su amigo.

LEGALMENTE IMPEDIDO

Solo es ilegal verse afectado por el alcohol o ciertos tipos de drogas. Si está afectado por un medicamento que no está en la lista legal de medicamentos, ¡esto en realidad no es ilegal!

DEFENSA POR IMPEDIMENTO MÉDICO

El fiscal debe probar más allá de toda duda razonable que usted está afectado por el alcohol o las drogas, y no por una condición médica. Un diabético que sufre de un nivel bajo de azúcar en la sangre, por ejemplo, puede presentar algunos de los mismos síntomas físicos que alguien que está afectado por el alcohol: dificultad para hablar, confusión, piel húmeda, etc. Además, algunas condiciones médicas pueden comprometer una prueba de aliento. Los subproductos de la diabetes parecen alcohol etílico para los Intoxilyzers, lo que puede afectar injustamente la prueba del aliento. Otras condiciones como el reflujo ácido o la ERGE (enfermedad por reflujo gastroesofágico) hacen que el alcohol suba del estómago a la boca, "engañando" a la prueba de aliento para que evalúe su BAC como más alto de lo que realmente es.

SIN DAÑO PARA PROBAR DUI CON DAÑO A LA PROPIEDAD

Si lo juzgan por DUI con daños a la propiedad, el fiscal debe probar más allá de toda duda razonable que usted realmente dañó la propiedad que pertenece a otra persona. Por lo tanto, los tribunales de Florida han sostenido que un acusado debe ser absuelto si se estrelló contra un edificio, un vehículo u otra propiedad, pero no hay pruebas de los daños causados ​​por el acusado. Asimismo, un tribunal anuló una condena por DUI con daños a la propiedad en la que el acusado dañó un camión, pero ninguna evidencia estableció que el camión perteneciera a nadie más que al propio acusado. Véase Brown v. State, 32 So. 3d 779 (Fla. 2d DCA 2010).

NUEVO JUICIO / MISTRIAL

Si el fiscal comete un error lo suficientemente grave que pone en peligro su oportunidad de un juicio justo, su abogado defensor puede solicitar la anulación del juicio. Si el juez concede la moción, el jurado será despedido del caso y se requerirá un juicio completamente nuevo con un jurado nuevo.

Si el jurado lo declara culpable de DUI, su abogado también puede presentar una moción para un nuevo juicio, que le pide al juez que actúe como un jurado separado y determine si la evidencia fue lo suficientemente fuerte en la mente del juez para probar la culpabilidad más allá de una duda razonable. Si el juez no está de acuerdo con que el acusado sea declarado culpable, anulará el veredicto del jurado y llevará a cabo un nuevo juicio ante un jurado diferente.

CONCLUSIÓN

CONCLUSIÓN: ¡Felicidades, lo lograste!
Esta es una lista muy larga de formas de superar su DUI en Florida. Si bien esta es una lista larga, de ninguna manera es exhaustiva. Una de nuestras partes favoritas de nuestro trabajo defendiendo a los conductores ebrios es idear estrategias nuevas y novedosas para defender sus derechos. (Creemos que esa es una de las razones por las que tenemos la tasa más alta de despidos por DUI en el condado de Orange, Florida, de 2014 a 2018).

Asimismo, no considere esta información como un sustituto del asesoramiento legal. Cada caso es diferente y analizamos cada caso para determinar qué tipo de defensas podrían aplicarse en su caso de DUI.